La recherche médicale est souvent non scientifique

Un examen plus approfondi a révélé que les études médicales sur les animaux présentent souvent des lacunes importantes. Un chercheur estime qu’il n’y a généralement pas d’intention frauduleuse derrière ces derniers. Mais les choses pourraient être mieux.

Un examen plus approfondi a révélé que les études médicales sur les animaux présentent souvent des lacunes importantes. Un chercheur estime qu’il n’y a généralement pas d’intention frauduleuse derrière ces derniers. Mais les choses pourraient être mieux.

De nombreuses études médicales de base sont déficientes et peuvent difficilement être vérifiées. Deux études d’Allemagne et des États-Unis publiées dans une revue arrivent à cette conclusion. Pour expliquer cette qualité en partie effrayante, les experts estiment que les intentions frauduleuses sont moins nombreuses que les erreurs fondamentales du système scientifique et que les chercheurs concernés ne font que des “vœux pieux”.

Ces deux études arrivent à un moment où de plus en plus d’experts se plaignent du manque de transparence et d’assurance qualité des études. En août dernier, par exemple, la conclusion d’un grand projet international a été publiée dans la revue Science, selon laquelle la plupart des résultats des études psychologiques ne peuvent être reproduits.

Les doutes sur la science se renforcent

Les doutes que cette analyse a fait naître au sujet de la communauté scientifique dans son ensemble sont maintenant encore plus alimentés par les deux nouvelles études. Par exemple, les chercheurs de l’hôpital universitaire de la Charité à Berlin ont passé en revue des centaines d’études sur les accidents vasculaires cérébraux et le cancer et se sont concentrés en particulier sur les animaux de laboratoire utilisés dans ces études. Dans la majorité des articles, le nombre de rats et de souris n’était pas donné exactement.

Plus surprenant encore, dans de nombreuses études, les animaux de laboratoire ont “disparu” pendant la durée des expériences. L’équipe a maintenant essayé de reconstituer les raisons de cette disparition. “On soupçonne que les animaux sont retirés des expériences lorsqu’ils présentent une manifestation particulièrement grave de la maladie, par exemple”, explique un chercheur et spécialiste des accidents vasculaires cérébraux. Le problème est qu’une fois que les animaux sont retirés, ils ne sont plus inclus dans l’analyse et les résultats de l’étude sont donc faussés. C’est un cas typique de partialité. Par biais, on entend ici le souhait du scientifique que sa substance soit efficace. Il ne s’agit donc pas d’intentions délibérément frauduleuses, mais plutôt de “vœux pieux”.

La taille des groupes est problématique

Un autre problème est la taille souvent trop petite des groupes dans la recherche médicale fondamentale, qui ne comprend en moyenne que huit animaux. “Si vous retirez un animal de l’expérience, le résultat est comme si vous lanciez des dés”, souligne le neurologue.

La recherche clinique a ouvert la voie depuis des années. Des normes strictes s’appliquent ici pour le nombre de patients examinés et leur retrait éventuel d’un essai, qui sont fixées dans la déclaration dite “consort”. L’expert, qui souhaiterait voir des normes similaires pour la recherche fondamentale, explique que cette déclaration est remise en question par les auteurs avant sa publication dans une revue scientifique de renom.

La méthodologie doit être améliorée ?

Par exemple, la partie “méthodes” des études doit décrire exactement combien d’animaux ont fait partie de l’expérience et quels critères prédéterminés ont été utilisés pour exclure ces animaux. En outre, les expériences devaient être menées en aveugle, c’est-à-dire sans que les chercheurs participants sachent quels animaux étaient traités et lesquels appartenaient au groupe de contrôle. Une autre possibilité est le pré-enregistrement des études dans lesquelles les scientifiques décrivent à l’avance leur projet de recherche et ses objectifs.

Selon le spécialiste, l’article écrit par son équipe ne montre que la partie visible de l’iceberg : “Il existe aujourd’hui un grand nombre d’études qui prouvent que des problèmes de qualité existent dans tous les domaines biomédicaux”.

Une deuxième étude soutient le résultat

Cette évaluation pessimiste est confirmée par la deuxième étude : les chercheurs des universités américaines ont testé la reproductibilité et la transparence de 441 études, qui ont été entrées dans les bases de données biomédicales Pub Med de 2000 à 2014. Résultat : la plupart des études n’ont pas fourni de données brutes ou de protocoles expérimentaux complets, ni mentionné qui avait financé les travaux ou s’il y avait d’éventuels conflits d’intérêts.

Des résultats comme ceux-ci ébranlent la crédibilité de la recherche médicale fondamentale. Selon l’expert, cependant, ils montrent aussi un gaspillage substantiel de ressources dans la communauté scientifique, dont le contribuable souffre notamment. Cela nécessite des changements dans les universités, les organismes de financement et les institutions. Les carrières scientifiques se font actuellement quand on trouve quelque chose de nouveau et de spectaculaire. C’est la voie à suivre pour devenir professeur. D’autre part, peu importe que vous donniez des chiffres précis sur les cas ou que vous produisiez des résultats neutres.

Par conséquent, des critères supplémentaires devraient s’appliquer lors de la nomination des professeurs à l’avenir, demande le neurologue. En outre, l’assurance de la qualité des travaux scientifiques devrait également faire partie de la formation. Mais les revues devraient également appliquer des normes plus strictes pour la publication des articles. Biologie PLOS espère maintenant faire avancer la méta-recherche basée sur les données avec un nouveau département. De cette façon, on souligne que la recherche sur la recherche est un domaine scientifique important.

Travailler plus intelligemment – pas plus dur !
Le cygne noir : un livre de Nassim Nicholas Taleb s’assimilant par les événements peu probables